南山法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告騰訊公司對“Tencent”依法享有注冊商標(biāo)專有權(quán),與“Tencent”相關(guān)的商業(yè)標(biāo)識亦一直由騰訊公司使用,且騰訊公司早在原告邵某注冊訴爭域名之前就注冊了域名“tencent.com”,騰訊公司對“tencent”具有在先的合法權(quán)益,而原告邵某對訴爭域名中具有識別部分的“tencent”不具有合法權(quán)益,也無注冊、使用的正當(dāng)目的,故對原告邵某關(guān)于其并未侵犯騰訊公司權(quán)利,請求確認(rèn)爭議域名歸其所有的主張予以駁回。
如何解決域名權(quán)與商標(biāo)權(quán)等在先權(quán)利的沖突,確定域名權(quán)屬?
2001年6月,最高人民法院頒布《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》,標(biāo)志著中國在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中已經(jīng)對域名設(shè)置了司法保護(hù)機(jī)制。本案中,南山法院根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定,在確定域名權(quán)屬時,審查了當(dāng)事人是否存在依法應(yīng)受保護(hù)的合法權(quán)益以及是否存在主觀惡意。
經(jīng)審理后認(rèn)為,被告騰訊公司對“Tencent”依法享有注冊商標(biāo)專有權(quán),與“Tencent”相關(guān)的商業(yè)標(biāo)識亦一直由騰訊公司使用,且騰訊公司早在原告邵某注冊訴爭域名之前就注冊了域名“tencent.com”,騰訊公司對“tencent”具有在先的合法權(quán)益,而原告邵某對訴爭域名中具有識別部分的“tencent”不具有合法權(quán)益,也無注冊、使用的正當(dāng)目的,故對原告邵某關(guān)于其并未侵犯騰訊公司權(quán)利,請求確認(rèn)爭議域名歸其所有的主張予以駁回。
本案的審理,明確了確定域名權(quán)屬的構(gòu)成要件,維護(hù)了在先權(quán)利人的合法權(quán)益,對于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)域名管理秩序做出了應(yīng)有的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。
基本案情
2010年8月25日
原告邵某注冊了域名“tencentcloud.com”。
2010年10月21日
被告騰訊科技(深圳)有限公司(以下簡稱騰訊公司)成立了騰訊云計算(北京)有限責(zé)任公司,并在2015年3月16日購買了域名“qcloud.com”。
2017年3月30日
被告向亞洲域名爭議解決中心香港秘書處就原告注冊的域名進(jìn)行投訴,2017年5月22日,亞洲域名爭議解決中心香港秘書處做出行政專家組裁決,裁決支持被告的投訴,將原告所有的域名“tencentcloud.com”轉(zhuǎn)移給被告,并于2017年6月6日強制過戶給被告。
原告不服此裁決,原告認(rèn)為:
其對域名tencentcloud.com具有合法的所有權(quán),其注冊和使用均不構(gòu)成惡意,原告申請域名在先,且域名中“tencentcloud”與被告的商標(biāo)“Tencent”具有明顯的區(qū)別,不會使消費者造成誤認(rèn)。騰訊云計算(北京)有限責(zé)任公司所有的域名“qcloud.com”是在原告注冊之后,與原告的域名具有明顯的差別,且此域名與被告無關(guān)。被告的投訴的目的是為了免費取得原告的域名,明顯屬于不正當(dāng)競爭,要求法院確認(rèn)其對域名tencentcloud.com具有合法的所有權(quán),并要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
裁判結(jié)果
南山法院認(rèn)定,原告邵某注冊使用“tencentcloud.com”域名,確實侵犯了被告騰訊公司的合法權(quán)益,亞洲域名爭議解決中心香港秘書處將名“tencentcloud.com”轉(zhuǎn)移給騰訊公司,并無不妥,故對邵某關(guān)于其并未侵犯騰訊公司權(quán)利,請求確認(rèn)爭議域名歸其所有的主張予以駁回。
裁判理由
南山法院經(jīng)審理后認(rèn)為,依據(jù)原告注冊域名時已接受的《統(tǒng)一域名爭議解決政策》及《統(tǒng)一域名爭議解決政策之規(guī)則》相關(guān)規(guī)定,亞洲域名爭議解決中心香港秘書處根據(jù)被告的投訴,有權(quán)作出裁決。原告提出裁決在證據(jù)審查判斷、邏輯推理等方面存在嚴(yán)重錯誤,其對涉案域名享有合法權(quán)益,故此向南山法院提起了確權(quán)之訴。專家組作出的裁決并不影響本案的處理結(jié)果,法院將根據(jù)查明的事實及相關(guān)證據(jù)作出判決。
關(guān)于原告要求確認(rèn)其對訴爭域名具有合法權(quán)益的訴訟請求,南山法院根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定,結(jié)合雙方當(dāng)事人爭議情況,從以下幾個方面分析:
一、被告騰訊公司享有的民事權(quán)益合法有效
首先,騰訊公司就“Tencent”在我國注冊了多個注冊商標(biāo),其中2002年、2003年先后注冊了第1752676號、第1962826號、第1968965號“Tencent”商標(biāo),第1950644號、第1955468號“騰訊Tencent”商標(biāo),在上述商標(biāo)注冊的有效期內(nèi),騰訊公司的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù),且第1962827號“騰訊”商標(biāo)及第1962826號“Tencent”商標(biāo)早于2007年3月被評為廣東省著名商標(biāo),上述商標(biāo)注冊時間均早于涉案爭議域名的注冊時間,因此,騰訊公司就“Tencent”標(biāo)識依法享有在先權(quán)益。
其次,根據(jù)騰訊公司提交的證據(jù)顯示,在涉案爭議域名注冊之前,騰訊公司通過其推出的“騰訊QQ”即時通信軟件已為廣大公眾所熟知,具有一定的知名度,且騰訊公司的其他產(chǎn)品也廣泛以“騰訊”或“Tencent”命名,通過第三方搜索網(wǎng)站搜索關(guān)鍵詞“TENCENT”,結(jié)果顯示均為騰訊公司的產(chǎn)品,可見“Tencent”與騰訊公司已經(jīng)形成了緊密的聯(lián)系。
再次,騰訊公司于1998年9月14日注冊了tencent.com域名,該域名注冊時間亦早于涉案爭議域名的注冊時間。
綜上,被告騰訊公司請求保護(hù)的民事權(quán)益在先且合法有效。
二、原告邵某注冊并使用的域名與騰訊公司的商標(biāo)、域名近似,并且足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)
對比爭議域名和騰訊公司的“Tencent”注冊商標(biāo)及域名,爭議域名“tencentcloud.com”中的“.com”為頂級通用域名,不具有識別意義;“cloud”在計算機(jī)領(lǐng)域內(nèi)統(tǒng)一指向為當(dāng)下的技術(shù)術(shù)語“云技術(shù)”,為領(lǐng)域內(nèi)的通用詞匯,也不能起到區(qū)分識別的作用。
因此,爭議域名的主要部分為“tencent”,是爭議域名中具有識別作用的部分。該識別部分“tencent”與騰訊公司域名中的“tencent”相同,與騰訊公司的“Tencent”商標(biāo)構(gòu)成近似,足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn),使相關(guān)公眾誤以為爭議域名與騰訊公司有關(guān)。
三、原告邵某注冊并使用該域名并無正當(dāng)理由,其對該域名或者該域名的主要部分不享有權(quán)益
首先,根據(jù)被告騰訊公司提交的中國商標(biāo)網(wǎng)查詢結(jié)果顯示,以申請人“邵某”進(jìn)行商標(biāo)查詢,未發(fā)現(xiàn)任何與“tencent”有關(guān)的商標(biāo)注冊信息。
其次,現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告邵某提供的服務(wù)、商品等與“tencent”有關(guān)。
雖然,邵某稱爭議域名中的“tencentcloud”是由Ten、cent和cloud合成,中文意思是“十分云”的意思,其目的是想創(chuàng)建一個給廣大的互聯(lián)網(wǎng)用戶以最便宜的價格進(jìn)行大文件的下載平臺,但在被告騰訊公司“Tencent”商標(biāo)已具有較高知名度的情形下,該解釋過于牽強,法院不予采信。
綜上,可以認(rèn)定,原告邵某并無注冊并使用涉案域名的正當(dāng)理由,對該域名的主要部分不享有權(quán)益。
四、原告邵某注冊并使用涉案域名具有惡意
最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定,“被告的行為被證明具有下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有惡意:……(四)注冊域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用,而有意阻止權(quán)利人注冊該域名的……被告舉證證明在糾紛發(fā)生前其所持有的域名已經(jīng)獲得一定的知名度,且能與原告的注冊商標(biāo)、域名等相區(qū)別,或者具有其他情形足以證明其不具有惡意的,人民法院可以不認(rèn)定被告具有惡意”。
本案中,原告自2010年注冊爭議域名以來,并未實際使用,事實上起到了阻礙了被告注冊該域名的作用。原告亦無證據(jù)證明其所持有的域名在被告騰訊公司持有“Tencent”商標(biāo)前已經(jīng)獲得了一定的知名度,能與被告的注冊商標(biāo)相區(qū)別。故南山法院認(rèn)定,原告注冊、使用涉案域名具有主觀惡意。綜上所述,南山法院遂作出如上判決。